Naja, das war eine echt erbärmliche Vorstellung.
Joseph Merrick überhaupt mit in Betracht zu ziehen, war schon sowas von dämlich. Okay, damals WAR man dämlich, aber heute?
Und Sickert dann auszuschließen, weil Frau Cornwells zwei(!) Indizien ihnen nicht in den Kram passten ... *hust*
Zu den Briefen - siehe oben, habe ich schon alles gesagt.
Und dass die Kuratorin des Kunstmuseums wohl kaum sagt, ja, Sickert war es, versteht sich von selbst.
Und wozu es gut gewesen wäre, das Orignalbild zu finden? Wären da Abdrücke des Opfers drauf zu erwarten gewesen, oder wie?
Was die als Profil erstellt haben, war quasi alles falsch, vor allem, weil sie - obwohl sie angeblich die Autopsieberichte eingesehen haben! - das Ammenmärchen nachplappern, der Täter hätte anatomische Kenntnisse haben müssen.
Ich suche morgen noch mal die entsprechenden Stellen aus dem Buch raus, aber DAT WAR ARM!
These violent delights have violent ends.