ohne BB creames

[Friederike99]

Ich hatte eigentlich den BB-Hype an mir vorbeiziehen lassen, nur ein paar europäische getestet, habe mir allerdings in UK im Sommer Dr. Jart Waterfuse im Boots gekauft aus Neugier. Im Sommer hat sie bei mir ein bißchen einen Grauschleier gemacht, aber gerade liebe ich sie sehr. Ich habe natürlich jetzt hellere Haut, wo es nicht stört; sie verschönert meinen Teint besser als meine TMs und hält länger, ohne kleistrig oder mehlig oder glänzend zu sein und sie spendet außerdem ganz toll Feuchtigkeit, was zusätzlich zu meiner Pflege gerade recht ist.

[Polarlicht]

Ich benutze die Missha wegen ihrer hellen Farbe und dem hohen LSF. Von europäischen BB Creams halte ich nichts. Die Farbauswahl lässt dabei zu wünschen übrig. Genau wie bei den Foundations auch. Ein Unterschied zu normalen Flüssigfoundations besteht nicht. Die Inhaltsstoffe sind weitgehend identisch. Lediglich Arginin würde mir einfallen, aber das ist bestimmt auch in vielen asiatschen Foundations enthalten. Wahrscheinlich ist das ganze also nur eine Marketingstrategie. Das ist mir aber egal. Ich kaufe, was meinen Bedürfnissen entspricht, egal ob da BB Cream oder sonst etwas drauf steht.

Ansonsten verwende ich wie schon lange meine Mineral Foundation von Meow, einer amerikanischen Indie Company. Die enthält je nach Version nur 3 - 5 Inhaltsstoffe und nicht wie die meisten MFs der großen Hersteller noch irgendwelche Öle etc., die meine Haut nur zum glänzen bringen. Die Sache mit den Mineral Foundations war natürlich genau so eine Marketingstrategie wie die BB Creams. Im Prinzip ist das nichts anderes als stark deckender Puder. "Normale" Puder basieren auf Talkum und das ist ebenso ein Mineral.

[Ballkönigin]

Ich bleibe dabei, allerdings nutze ich die BB (Garnier matt) als reine Foundation, sprich, über der Tagescreme, weil sie mir alleine als Pflege zu wenig ist.
Ich mag die leichte Deckkraft und den Frischeeffekt sehr. Natural look at it's best.